无论采取什么样的技术方式，电商要分走传统商业相当大的一部分份额，这点不容置疑。
然而，电商到底能占多大的份额，或者说电商的边界到底在哪里？这是一个很重要的判断。
过去有两种判断。当电商刚崛起时，玩家主要是小商户，商业主流对电商过于轻视。然而，当淘宝快速发展时，商业主流又可能过于重视。这是两种极端的判断。我们曾经轻视过电商，现在可能又过于重视电商，轻视了传统商业的应变和反应能力。
技术在变，人们的认知在变。但在既定的技术和认知条件下，我们需要对未来做出判断。
商业的均衡
在商业历史上，误判的案例屡见不鲜。20世纪初，美国有人就宣告传统批发商业的“死刑”；20世纪60年代，日本再次宣告批发商业的末日；20世纪末，中国也出现了批发商业“无用论”。虽然批发商业的份额在不断缩小，但总体规模并没有缩小，只是分销的方式发生了变化。
在零售业历史上，百货商业、超级市场、连锁、自动售货机、大卖场的出现，每次都被称为“零售业的革命”。然而，每一次都证明，这只是创新，而非革命。最终结局是零售商业形态多元化，创新的商业模式不是对过去商业模式的否定和覆盖，而是并存的格局。时至今日，最传统的杂货店仍然在大都市有顽强的生命力。
难道电商真的是零售商业进化论规律的否定吗？
说至此，我的立论不是对电商的否定，而是对目前流行的“电商是对传统商业的否定”的否定，是想形成对电商边界的正确认知。
我的立论是：电商最终一定会形成与传统零售商业的均衡模式。当然，电商也可能会形成与传统商业的嫁接与融合，如O2O。电商与传统商业均衡的边界在哪里？我们可以从电商成本、生活方式、交易技术手段和电商跨境交易四方面进行分析，从而发现电商的边界。
电商成本与电商边界
不必讳言，中国电商的快速发展，主要得益于初期的便宜。早期的互联网有“三个零”的说法：零成本、零时间、零空间。中国电商的便宜，又得益于马云的淘宝和众多VC们。
初期，电商为什么便宜？主要有四个因素的影响：
1
阿里系初期的“C店策略”。淘宝初期是个体户们的乐园，也是假冒伪劣产品的集散地。后来，即使是比较正规的B店（天猫），又成为商家甩尾货的地方。这是便宜的基础。
阿里在美国上市时，有人就指出：在美国上市最大的风险是货品风险，假冒伪劣产品可能成为被称为“秃鹰”的美国律师们追猎的目标，甚至有可能引发集体诉讼。当然，阿里现在有足够的条件与资格改进这些工作，我们也不希望这样的现象发生。这至少说明，未来便宜的这个理由不存在了。
2
电商的流量引导。初期，淘宝通过流量引导，捧红了一批淘品牌。现在，这些淘品牌在失去流量引导后，普遍成长困难。
流量引导的目的是为了造势。电商巨头们普遍已经度过了这个阶段，竞价排名实质就是流量收费。
3
政府的免税政策。政府的免税政策与电商的流量引导异曲同工，都是为了造势，属于放水养鱼策略，终极目的还是为了收更多的税。经济学家说，世界上有两件事是可以预测的，即死亡和收税。
4
VC们的风投支持。因为看好电商模式，VC们可以支持京东打价格战，却不对它提严格的赢利要求。传统商业赢利少了，股市就有反应。电商们亏了，股市可能在欢迎。
上述四个导致电商便宜的条件都是阶段性的，而电商成本的上升则是趋势性的。
成本结构的黄金交叉
传统商业的成本结构是：
人员+地租+广告+促销+扣点（分成）+售后服务。
电商的成本结构是：
流量+人员+扣点（分成）+广告+促销+物流+售后服务。
在既定的货品情况和商业模式下，影响传统商业绩效的主要外部因素是地段与租金，影响电商绩效的主要外部因素是流量。正是租金和流量成本的变化，影响着传统商业和电商成本的变化。
2000年前后，在电商崛起前期，传统商业的成本上升很快，此阶段恰逢电商大打价格战，成本和价格优势明显。2010—2012年，电商的突飞猛进，就有这个背景。
现在看来，传统商业的租金仍然在上升，但上升速度已经大大减慢，特别是受电商挤压，传统商业短期经营困难，影响了租金上升的速度。与此相反，电商的流量成本越来越贵，已经迫近黄金交叉。电商成本高于传统商业成本的时期可能很快就会来临。一旦出现成本黄金交叉，电商成本高于传统商业，电商就会与传统商业在成本结构上处于均衡状态。电商因为便宜而猎取的市场份额就会受到影响。
虽然没有统计数据，但有一个说法，电商80%是亏损的，由于看好电商，不愿意放弃，所以很多电商在硬撑着，当然还有一些后知后觉者，挤破头往里进的。传统商业的亏损比例可能远远低于电商。这里面不排除电商战略性亏损的原因，但战略性亏损的是大商家，小商家的亏损更大的可能是经营性亏损，而非战略性亏损。
一旦电商不便宜，或者更贵，电商在中国还有竞争优势吗？如果缺乏价格优势，它的增长就快到边界了。
电商的产业结构与成本
电商不是“零成本、零时间、零空间”吗？电商的成本怎么会越来越高呢？
对于垂直电商而言，要获得流量，必须支付宣传费用。这也是流量成本。当然，也有一些企业擅长公关和造势，比如小米、京东、苹果，因为是某个时代的风云人物或风云企业，获得流量的成本可能比较低，但一定只是阶段性。时代的明星，也是时代的过客，很少有长盛不衰的话题人物或话题企业。
对于平台电商，除了品牌的黏性而获得一些免费流量外，主要流量来源还要靠购买。电商产业结构的特点决定了流量将会越来越贵。
传统商业受商圈限制，即使有沃尔玛这样的大商家，数量也是有限的，更何况沃尔玛在美国开店还受“大店法”的制约，开店是受限制的。这就决定了传统商业有两个分散特征：一是各类形态的商店是分散的，是共存局面，没有绝对的主导者；二是在地理上是分散的，除了主流商圈稍微集中点外，次级商圈是比较分散的。比如，万达的城市综合体实质上就是在造商圈，商圈越多，租金就越便宜。
从电商在中国的实践看，平台电商生存得更好一点，垂直电商经营难度很大。这正好与美国相反。如果以垂直电商为主，电商的集中度可能更低一点，竞争性更强。平台电商的集中度很高，在全国范围内，现在阿里系一家独大，未来也可能只有数家综合性的平台电商。这意味着，电商与传统商业相比，从产业集中度看更高一些。
电商逃得过零售商业的轮转假说吗？
在最成功的时候，很多人以为会一直成功下去。
其实，成功的种子是在困难的时候发芽的，危机的导火索恰恰是在成功的时候点燃的。
哈佛教授麦克奈尔提出的一套理论，就证明了这一点。
这套理论叫零售商业的轮转假说。新型商业机构初期都是“三低”（低地位、低毛利、低价格），如果成功，就会改善设施，提供更多服务，就会增加费用，强制价格提高，结果都会与它所替代的商业机构一样，成为“三高”（高地位、高毛利、高价格），直至新的商业机构出现。这就是零售商业的轮转假说。
我把轮转假说称为零售业的宿命。
那么，电商能逃脱零售业的宿命吗？
零售商业的另一条宿命是业态共存。当一种商业形态从“三低”向“三高”转化过程中，会出现新的替代商业，有人称之为商业革命。
然而，商业有平衡作用，因为新的“三低”商业出现，原商业机构向“三高”的转化会变慢、停止甚至下降，于是，形成了不同商业形态共生的局面。所以，零售商业没有革命，只有创新和共生，没有一种处于压倒性优势的零售商业。
因为集中，所以有宿命
轮转假说是一个猜想，还是有一套商业逻辑？
虽然名为假说，其实是很直白的商业逻辑。
商业宿命的逻辑是什么？就是集中商业的悖论。悖论就是自相矛盾，左右为难。好坏都因为它。
传统商业，都是集中商业。集中商业，越大越好，人气足。这是商业的逻辑之一。
集中商业，必然带来对稀缺资源的争夺，比如优质地段，比如货架。对优质资源的争夺，必须推升成本。成本推升到一定阶段，必然带来商业轮转。 这是商业的逻辑之二。
两个逻辑相互矛盾，这就是商业宿命的逻辑。因为是悖论，所以没解，只能是宿命。
商业增加最快的成本是什么？
不是商业设施成本，不是人力成本，不是供货成本。因为设施成本、人力成本和供货成本是全社会同时增加的。
增加最快的商业成本是房租，或称级差地租。优质地段总是稀缺的，对优质地段的争夺，导致房租增加很快。所以，商业轮转，从“三低”向“三高”转化不可避免。
传统商业，解决“三低”向“三高”转化的有效方法是开辟新的商圈。正如前几年中国的商业地产快速增长一样。
以万达为例。万达在全国建“城市综合体”，往往选择地价较低的地段。由于开发“城市综合体”，快速引入大量人口，为商圈形成创造客流。再通过战略合作的商业机构，形成新商圈。
商业宿命的逻辑，就这样形成了：因为集中，所以总有稀缺资源。为了争夺稀缺资源，就会竞相出高价，出高价的结果必然抬高成本。这是商业宿命的逻辑。
商业设施的建筑成本，不因地段而有差别。但房租是有差别的，房租的差别是因为对稀缺资源的争夺引起的。所以，最终决定商业成本的不是实体成本，而是非实体成本。
有人说，目前最危险的资源是商业地产，因为电商出现了。电商刚兴起时，是“三低”商业。
电商最稀缺的资源
电商崛起，还是因为“三低”。“三低”的原因，营销的说法是砍掉了流通成本。
这是所有新型商业崛起的共同逻辑，只是说辞不同而已。总而言之，是为“三低”提供合理的理由。
电商是集中的商业吗？目前看来是的。电商的集中度，比线下更高。
既然电商是集中的，那么一定有对稀缺资源的争夺，成本的上升是因为对稀缺资源的争夺提高的。
哪怕电商的实际成本真的为零，但只要有稀缺资源，一定会把成本抬高到引发新的商业形态产生为止。
电商最稀缺的资源是什么呢？
是屏幕资源。因为没有指向的消费者，一定是打开第一屏，第一屏就是最稀缺的资源。
无论是平台电商，如阿里系，还是垂直电商，如京东，他们最稀缺的资源都是屏幕资源。因此，必然引起对屏幕资源的争夺。这与平台电商和垂直电商的商业模式没关系，但收费形式可能有差别。
电商成本一定会增加。电商最后的成本是多少，与电商的实际成本没有关系，只与稀缺资源的争夺有关。
可以这么说，哪怕某种商业的所有成本为零，最后一定会因为稀缺资源的争夺而产生成本，并且成本直追有成本的商业。
电商的轮转周期更短
集中的商业，一定会从“三低”走向“三高”，电商也不例外。
如果电商逃不过商业宿命，那么它的轮转周期是多长呢？
这个判断，决定了马云与王健林赌注的结局。
传统新型商业的轮转周期比较长，主要是商业地产高到一定阶段，人们会开发更多的商业地产。也就是说，通过开发更多的商业地段，平衡了对稀缺资源的争夺。所以，传统商业的轮转周期比较长，可以高达几十年。
电商的轮转周期有多长，取决于是否有手段平衡和分流。万达不断建设新商圈，就起到了对传统商业的客源分流和成本平衡作用。
电商有客源分流和成本平衡的手段吗？电商的数量在增长，但主要电商的占有率和绝对额上升很快，所以，截至目前，电商还没有起成本平衡作用的替代对象。
电商最稀缺的屏幕资源，没有替代资源，也无法扩展。因此，对屏幕资源的争夺将更激烈，屏幕资源的价格上升速度也将更快。
我曾经建议阿里系分拆，像美孚和TA＆T那样分拆。分拆的结果是创造更多的“首屏”资源，但估计马云不会这么干。
这意味着电商的轮转周期更短，除非电商更加分散。
谁来轮转电商
按照商业的轮转假说，目前的电商是无法持久的，除非商业轮转假说不成立。
商业轮转假说，有一个隐含的前提假设，即集中化的商业。因为只有集中化的商业才存在对稀缺资源的争夺。商业变传统，不是商业形态落后了，罪魁祸首是对稀缺资源的争夺，其他的都是包装后的营销语言。
也就是说，如果电商未来集中度降低，或者出现分散的商业，商业成本真正下降，新的轮转就会产生。
我认为有两种情况：
1
目前集中性的电商变得更加分散
2
依托去中心化社会化营销工具的新商业出现
分散的商业，吸引客流的成本更高。比如，某个企业独立做电商，虽然不存在对商业稀缺资源的争夺，但为了吸引客流要付出更多的传播成本。所以，此路不通。
社交媒体的出现，有可能改变这种局面。社交媒体能够定向传播，定向吸引客流，不再像电商那样争夺屏幕资源。
基于互联网的商业，未来有两个方向。一是目前的电商，只是一个技术平台，不再是流量的主要来源，流量来自于社交媒体的定向引流，从而改变争夺屏幕资源的现象，至少缓解这种现象；二是分散的互联网商业，比如基于微信的“微商城”，社群作为流量来源。
微商能否成功，我不能判断，因为微商只是个案。从商业逻辑看，去中心化的商业，完全有可能摆脱商业的宿命。
当然，只要是商业，就一定有成本。没有成本的商业，只是传播的噱头，或者是成本的转移。比如，社群传播和引流，同样是有成本的。
社交媒体的传播与引流，与集中商业的争夺稀缺资源有不同吗？虽然都是成本，却有巨大的差别。对稀缺资源的争夺是不可控的，成本不由自己决定，而是由竞争对手决定。社交媒体传播的成本，是企业自己可控的。除非你不愿意自建社交媒体，而是购买社交媒体的流量。
目前的电商，仍然未改集中商业的特征，所以，所谓的商业革命，只是技术手段的革命。真正的商业革命，除非改变了集中商业的特点，才会引起商业逻辑的改变。
如果你在目前的电商时代缺位了，最好的办法不是用更大的代价去追上电商时代。要从轮转电商的商业形式入手。
商业一直在轮转，但商业的逻辑没有变。
- 本文固定链接: http://www.vicken.net/5027.html
- 转载请注明: vicken 于 vicken电商运营 发表
